胡海亮 | 今天是狗，明天会是谁呢？

扑杀不是管理，是懒政。必须指出，流浪狗问题并非森州独有，几乎全球城市都面临类似难题。有效解决之道在于多方面协作：加强公众责任养宠教育、规范繁殖与领养制度、实施绝育计划，以及完善流浪动物收容与送养机制。

单靠扑杀，既无法从源头遏止问题，也无法长期见效。你杀掉一批狗，只要资源环境仍然适合生存，新一轮流浪动物仍会出现。不断重复这种“看似有效”的手段，不过是以杀止弊、以暴制乱，掩盖治理失能。

这不仅是对生命的不尊重，也是对制度的懒惰。地域性执法，易引发族群误读；更令人不安的是，政策特别强调“马来区”作为扑杀的施行范围。

这种作法不但未能体现治理的公平与理性，反而可能引发族群分化的负面联想——仿佛在马来区的流浪狗就该被杀，非马来区则可幸免。问题是，流浪狗岂会分清区域与种族？它们不过是在城市间挣扎求生的无辜生命。

政府若在执行时出现选择性执法，势必加剧社会误解，甚至激化种族对立。我们过去已有太多教训，不该再走回头路。

纵观历史，社会对弱者的标签与歧视，往往是一场悲剧的开端。

纳粹德国曾推行“安乐死计划”（T4行动），以“无价值生命”为名，屠杀无数精神障碍、残疾人士。他们无法抗辩，也不被当作“完整的人”，便成了体制下最先被清除的对象。

在古印度，贱民阶级被视为“不可触碰”，在社会体系中毫无发言权；在美国黑奴时代，非裔甚至被定义为“财产”，可以被买卖、惩罚，甚至任意杀害。

这些历史都揭示同一个事实：当一个社会允许把某群体标签为“低等”或“无价值”，并默许对其施以暴力时，那条人性底线便已经崩塌。

今天是狗，明天是谁？这不是危言耸听。我们对流浪动物的态度，是社会整体价值观的一面镜子。

若一个制度容许“无声者”在未被审视的前提下被剥夺生命，那么当类似的逻辑蔓延，是否也会波及其他边缘人群——如无家者、移工、贫困老人、病弱者？

我们不能因为流浪动物无权表达、无法抗议，就默许对它们实施粗暴的处理。

作为一名新闻工作者，也作为一位普通公民，我不要求所有人都成为“爱狗人士”，但我们都应该成为懂得尊重生命、坚持制度治理的“文明社会建设者”。

我也呼吁民选议员们——尤其是那些沉默不语的议员，请履行你们的监督职责。社会不需要更多“便利而粗暴”的应对方式，而需要负责任、可持续、具人道精神的政策设计。

森州政府应立即暂停相关政策，倾听民意，重新评估处理方案。愿我们真正建构一个对生命有基本敬意的社会，而非沦为数字治理下的“冷血机器”。