存款遭盗取 银行不负责 只因“疏忽”二字

“如果说是一般的线上转账遭盗取存款的话，用户对于网络安全等的意识不高，往往都会因为无意的疏忽而带来风险，但现在说的是定期存款，理应是无法轻易被转走的存款，却被转走了。”

吴健南认为，撇开疏忽责任落在哪一方的争论，银行现阶段无论如何都得提升安全措施。

“银行和国家银行都必须负起责任，去拟定更安全的措施保护银行用户。”

他说，线上转账普及化也符合时代需求，而且理应更为安全，特别是无需把现金带在身上或通过支票支付款项。

“支票有冒签的风险，现金也有被抢劫的风险，所以相对于传统的做法，线上转账确实比较安全，问题是现在不断出现线上盗取存款的情况，意味目前银行所采用的安全措施仍不完善。”

他直言，让人难以接受的是银行在线上转账风险的事件上，没有做出积极处理，更没有主动向顾客解释情况，仿佛一切都事不关己。

“关于线上转账的事我们听过很多的说法，除了恶意软件和链接，也有安卓手机的安全性较低等的说法。那么，银行在这些漏洞风险中应该怎么应对呢？国家银行也没有提出更有效的方法去插手调查和监督各银行的安全措施。”

吴健南：为了客户利益及安全

银行不该放过任何可能性

吴健南透露，他大约在两三年前就开始接触这种关于线上转账盗取存款或澳门骗局等的案件，但至今没有任何一位客户坚持提出诉讼并通过法律途径向银行索取赔偿。

他认为，除了因为所需的费用高昂（最低预算5至6万令吉），更多的原因是，这些事主对于警方调查及与银行对簿公堂缺乏信心。

“老实说，我们的经历都不太好，事主报案了，我们还得发律师信追问警方和银行的调查进展，整个过程，警方和银行都是被动的。”

他举例，曾有一名退休老师因为澳门骗局，存款遭转走，这个案例比较特别，因为老千要求她到指定的银行分行开设新的存款户头，而她在开户头时已经说明不要开通线上银行服务，唯一犯的错误就是她根据老千指示，填写对方的手机号为联系号码，结果数月后，户头的四五十万令吉遭线上转走了。

“我们不否认这名事主有疏忽，包括把联系号码放了别人的手机号码，但为什么要去指定银行分行开户头呢？为什么她开户头时说明了不要线上转账服务，最终却还是开通了呢？这当中是不是也有可能存在银行职员串谋呢？”

他认为，为了客户的利益及安全，银行不应该放过任何的可能性。

“再来，我们看到转账的对象是同一个人和同一个户头，我比较纳闷的是，为什么可以掌握这些资料却捉不到人，即便那是钱驴户头，也应该让该名钱驴付出代价，必须逮捕归案。”

他补充，事主向警方报案后，理应是警方向银行拿取相关资料以进行调查，但最后事主和受委律师却得先向银行拿资料转交警方。

“让人泄气的是这当中的不透明，为什么警方和银行没有透明问责？为什么不尝试去调查银行内部是不是也有内鬼？”

吴健南说，现在很多银行用户都失去了信心，特别是经历过存款被盗取的人，其中有的甚至坦言现在把钱存在外国银行更安全，至少国外有更透明的问责制度。

“我国目前缺失的就是这一块，其实也不只是银行和警方，还有电讯公司。为什么在发出一次性认证码（OTP）的事情上，银行说发了，电讯公司也说发了，但是事主的手机信箱却没有收到，这当中是不是也有什么漏洞需要补救？”

他认为，近期看到的650名联昌银行户头持有人集体起诉该银行疏忽一事是一个正确的做法，至少存款人一起展开行动，希望能带来不一样的结果。

“不过集体起诉必须是相同诉讼，发生的情况一样，所以近期听到的林林种种案件，无法凑在一起集体诉讼，因为发生的时间、空间和原因都不同。”

无论如何，他始终认为，国家银行有必要提升线上转账的网络保安系统，不能再置身事外，如仿效邻国新加坡，国行给每家银行一套指南，在转账超过一定数额顶限时，依据规范的指南作出反应。

“不能把所有责任都推给用户，我们看回去银行整个体系的进程，以前人家去银行开户头，需要专业受训的职员在柜台协助，并且检查所有的文件和资料，现在银行因为线上网络的方便省略了一些线下服务，就可以理所当然的把责任都归咎于用户吗？”

他指出，不是每名用户都有专业网络知识，恶意软件、链接及一些步骤的影响也并非每个人都能轻易弄懂，所以银行作为提供服务者，必须做好安全的措施。