存款遭盜取 銀行不負責 只因“疏忽”二字

“如果說是一般的線上轉賬遭盜取存款的話，用戶對於網絡安全等的意識不高，往往都會因為無意的疏忽而帶來風險，但現在說的是定期存款，理應是無法輕易被轉走的存款，卻被轉走了。”

吳健南認為，撇開疏忽責任落在哪一方的爭論，銀行現階段無論如何都得提升安全措施。

“銀行和國家銀行都必須負起責任，去擬定更安全的措施保護銀行用戶。”

他說，線上轉賬普及化也符合時代需求，而且理應更為安全，特別是無需把現金帶在身上或通過支票支付款項。

“支票有冒籤的風險，現金也有被搶劫的風險，所以相對於傳統的做法，線上轉賬確實比較安全，問題是現在不斷出現線上盜取存款的情況，意味目前銀行所採用的安全措施仍不完善。”

他直言，讓人難以接受的是銀行在線上轉賬風險的事件上，沒有做出積極處理，更沒有主動向顧客解釋情況，彷彿一切都事不關己。

“關於線上轉賬的事我們聽過很多的說法，除了惡意軟件和鏈接，也有安卓手機的安全性較低等的說法。那麼，銀行在這些漏洞風險中應該怎麼應對呢？國家銀行也沒有提出更有效的方法去插手調查和監督各銀行的安全措施。”

吳健南：為了客戶利益及安全

銀行不該放過任何可能性

吳健南透露，他大約在兩三年前就開始接觸這種關於線上轉賬盜取存款或澳門騙局等的案件，但至今沒有任何一位客戶堅持提出訴訟並通過法律途徑向銀行索取賠償。

他認為，除了因為所需的費用高昂（最低預算5至6萬令吉），更多的原因是，這些事主對於警方調查及與銀行對簿公堂缺乏信心。

“老實說，我們的經歷都不太好，事主報案了，我們還得發律師信追問警方和銀行的調查進展，整個過程，警方和銀行都是被動的。”

他舉例，曾有一名退休老師因為澳門騙局，存款遭轉走，這個案例比較特別，因為老千要求她到指定的銀行分行開設新的存款戶頭，而她在開戶頭時已經說明不要開通線上銀行服務，唯一犯的錯誤就是她根據老千指示，填寫對方的手機號為聯繫號碼，結果數月後，戶頭的四五十萬令吉遭線上轉走了。

“我們不否認這名事主有疏忽，包括把聯繫號碼放了別人的手機號碼，但為什麼要去指定銀行分行開戶頭呢？為什麼她開戶頭時說明了不要線上轉賬服務，最終卻還是開通了呢？這當中是不是也有可能存在銀行職員串謀呢？”

他認為，為了客戶的利益及安全，銀行不應該放過任何的可能性。

“再來，我們看到轉賬的對象是同一個人和同一個戶頭，我比較納悶的是，為什麼可以掌握這些資料卻捉不到人，即便那是錢驢戶頭，也應該讓該名錢驢付出代價，必須逮捕歸案。”

他補充，事主向警方報案後，理應是警方向銀行拿取相關資料以進行調查，但最後事主和受委律師卻得先向銀行拿資料轉交警方。

“讓人洩氣的是這當中的不透明，為什麼警方和銀行沒有透明問責？為什麼不嘗試去調查銀行內部是不是也有內鬼？”

吳健南說，現在很多銀行用戶都失去了信心，特別是經歷過存款被盜取的人，其中有的甚至坦言現在把錢存在外國銀行更安全，至少國外有更透明的問責制度。

“我國目前缺失的就是這一塊，其實也不只是銀行和警方，還有電訊公司。為什麼在發出一次性認證碼（OTP）的事情上，銀行說發了，電訊公司也說發了，但是事主的手機信箱卻沒有收到，這當中是不是也有什麼漏洞需要補救？”

他認為，近期看到的650名聯昌銀行戶頭持有人集體起訴該銀行疏忽一事是一個正確的做法，至少存款人一起展開行動，希望能帶來不一樣的結果。

“不過集體起訴必須是相同訴訟，發生的情況一樣，所以近期聽到的林林種種案件，無法湊在一起集體訴訟，因為發生的時間、空間和原因都不同。”

無論如何，他始終認為，國家銀行有必要提升線上轉賬的網絡保安系統，不能再置身事外，如仿效鄰國新加坡，國行給每家銀行一套指南，在轉賬超過一定數額頂限時，依據規範的指南作出反應。

“不能把所有責任都推給用戶，我們看回去銀行整個體系的進程，以前人家去銀行開戶頭，需要專業受訓的職員在櫃檯協助，並且檢查所有的文件和資料，現在銀行因為線上網絡的方便省略了一些線下服務，就可以理所當然的把責任都歸咎於用戶嗎？”

他指出，不是每名用戶都有專業網絡知識，惡意軟件、鏈接及一些步驟的影響也並非每個人都能輕易弄懂，所以銀行作為提供服務者，必須做好安全的措施。